Провал проекта Генплана Одессы:  примечательная хроника дебатов

Сессия Одесского горсовета провалила проект Генплана Одессы.

Вчерашнее обсуждение Генплана создавало впечатление, что всё активное большинство депутатов было против его принятия (а те, кто отмалчивался — просто с ним заранее конкретно не ознакомились).

И если сначала А.Костусев, видимо, ещё надеялся на позитивный вердикт депутатов, заявляя: «Если мы будем как страус прятать голову в песок, то нам предстоит ещё 10 лет обсуждать Генплан, как это было с Уставом города… Генплан не может устроить абсолютно всех — поэтому важно учесть мнение максимального количества одесситов», то потом дал трибуну и представителю митингующих, и сам же призвал голосовать против рассматриваемого проекта, а также провести его общественное обсуждение.

Аргументы начальника городского управления градостроительства и архитектуры В.Колокольникова и представителей проектной организации (о том, что в нынешней редакции Генплана принято к сведению 538 замечаний, что он базируется на основе историко-архитектурного плана, утвержденного КМУ, что в документе учтёны потенциал Одессы как узлового центра евразийского транспортного коридора, строительство трассы «Север -Юг», изношенность жилфонда, плотность застройки, необходимость выноса из центра города ряда промышленных предприятий) восприняты не были.

Однако при анализе выступлений многих депутатов приходится констатировать, что вместо концептуального обсуждения они высказывались  прежде всего о своём, по принципу — у кого что болит, тот о том и говорит.

Светлана Фабрикант («Сильная Украина») заявила, что судьба зеленой зоны Одессы (парков, склонов) нуждается в отдельном обсуждении.

Внефракционный Георгий Селянин тоже указал на уменьшение зеленой зоны, уплотнение исторической части города.

Василий Полищук (КПУ), требуя дообсуждения Генплана, в духе коммунистических традиций обратился к тяжелому и мрачному прошлому, указав на неопределенность ситуации с Преображенским парком, где лежат кости одесситов.

Дмитрий Спивак («Батьківщина») задал, несомненно, острый вопрос: «Будут ли рассмотрены общественностью документы с грифом ДСП? Что вообще значит этот гриф? (вице-мэр Орлов ответил, что этот гриф касается военных и государственных объектов, и взял обязательство ежедневно знакомить Д.Спивака с содержанием данных документов).

Регионалка Надежда Шевчик (игуменья Серафима) спросила, не будут ли затронуты границы кладбищ.

Бывший «фронтовик» Николай Пеструев как директор профильного КП развил данную тему, поставив перед разработчиками вопрос: «Предусмотрены ли в Генплане новые кладбища — действующих хватит максимум на 5 лет»(ответ последовал отрицательный вместе с советом увеличивать продолжительность жизни одесситов).

Достаточно въедливыми оказались «родинцы»:

Александр Васильев поинтересовался: «Может ли Одесса развиваться без расширения существующих границ?». Людмила Наполова подчеркнула, что концепция градостроительства, взятая за основу при Р.Боделане, «прикрывала строительную мафию». По её мнению, принять Генплан в нынешнем виде — это значит «открыть зеленую улицу для дерибана городских земель, уничтожения исторического облика Одессы».

Сам лидер «Родины» Игорь Марков, отмечая, что «с вопросом о принятии Генплана идёт манипуляция общественным мнением», одновременно предложил всем депутатам в ближайшее время выступить в своих округах перед жителями с разъяснением данного документа.

От имени митингующих под стенами мэрии слово было дано общественнику Сергею Диброву, который заявил: «Процедур в соответствии с нынешним Уставом города в отношении Генплана не проводилось… Говорить о том, что учитывалось мнение одесситов -смешно и горько.. 7 томов Генплана имеют гриф ДСП (открытой информации почти не остается)… Голосовать за проект Генплана в том виде как есть — по меньшей мере неосмотрительно… Генплан может корректироваться не раньше, чем через 5 лет, но ведь тогда нынешней власти может и не быть»(выступление было встречено шумными аплодисментами депутатов).

Итак, проект не утвержден и будет дорабатываться. Возникает лишь один вопрос: если заранее было фактически известно, что большинство депутатов (как и общественность) против проекта Генплана — зачем же документ выносили на сессию и долго (а зачастую не вполне некомпетентно) рассуждали о его недостатках?!