Излом председателя Одесского областного совета Пундика

Тем не менее, осведомленные люди утверждают, что Николай Владимирович усиленно трудится над кандидатской диссертацией.  Благо, что под рукой талантливый публицист, политолог, да к тому же ещё и товарищ со студенческих лет Андрей Иванович Ганжа. Предоблсовета продуманно действует и на другом фронте, подготавливая почву для беспроблемной защиты кандидатской. А для этого есть Николай Михайлович Ижа — директор Одесского регионального института государственного управления НАГУ при Президенте Украины — доктор политических наук, о котором злые языки говорят, что он многократно устоял на своей должности только потому, что является «руководителем штаба по защите диссертации».

Важным и необходимым этапом в подготовке к обретению ученой степени стал для Николая Пундика выход в свет книги «Буджакский излом» (издательство «Астропринт», тираж 1000 экз.). Презентуется книга как литературно-художественное издание.

Как отметила в своем анонсе пресс-служба облсовета , её написал известный журналист Андрей Ганжа (от себя добавим — даровитый и плодовитый 55-летний публицист, политолог, освещающий политические процессы в современной Украине, окончивший в своё время Киевский госуниверситет по специальности «история», кандидат исторических наук) в соавторстве с председателем Одесского областного совета Николаем Пундиком.

Николай Пундик поведал , что идея создания книги возникла около 5 лет назад, а писали её они два года; «это наш совместный труд, в котором каждый делал свою часть. Я писал исторические очерки (!). Все же остальное писал Андрей. Я помогал ему организационно… Имея большой опыт в краеведении (?!), не раз побывав в Килие и Татарбунарах, мы пришли к мнению, что здесь происходило много всего героического. И этот маленький островок (а в переводе с татарского слово «Буджак» обозначает «угол») заставлял трепетать в страхе многие страны. Вот и решили написать об этом. Сначала появились несколько статей об истории края (прим. ред. — чьих?). А впоследствии, в результате двух современных экспедиций по Буджаку, которые совершил Андрей в прошлом и позапрошлом году, и о которых я и другие люди (?) давали комментарии, получилась книга».

Часть экземпляров «Буджакского излома»будет передана авторами в школьные библиотеки, средние и высшие учебные заведения региона.

В книге 165 страниц. Первая, историческая часть — от 11 до 66 страницы. Вторая часть разместилась на 69-153 страницах (почему мы на этом акцентируем внимание — расшифруем позднее ).

Книга, следует признать, небезынтересна , читается легко, написана ярким, сочным языком, содержит немало исторических фактов, дат, имен, хотя с рядом тезисов и умозаключений можно поспорить.

Однако, удивляет вывод, сделанный с подачи Николая Пундика в анонсе пресс-службы облсовета: «В ней  (книге)  речь идет об определенном государственном образовании, отличавшимся в былые времена своей мощью и силой, и державшем в страхе Крым, Балканы, да и всю Европу » (?) . Весьма странный методологический подход, даже с точки зрения историзма, если говорить о в общем-то небольшой причерноморской территории между Днестром и Дунаем! Об «определенном государственном образовании» речь идет только в некотором ключе — и далеко не главным акцентом, а всего лишь фоном в историческом повествовании об этой частице Украины. Более того, вторая часть книги, которую можно условно назвать сборником эссе Андрея Ганжи, повествует о Буджаке только как о территории Украинского государства, о просчетах, недоработках, ошибках украинской власти в этом субрегионе.

Не свободна книга и от некоторых досадных фактологических ошибок, которые «маститый историк» Пундик (а именно так он подчеркнуто себя позиционирует) не должен был допускать. Даже с учетом того, что мы имеем дело не с научным трудом, а лишь с литературно-художественным изданием.

Приведем и прокомментируем лишь несколько примеров:

- «Имя легендарного врага римлян (ред.- Децебал) переводилось как «дар Баала » (Ганнибал). Так что, если вспомнить семитское «деце » (дитя), то «дитя Ваала » — это прямой перевод имени дакского вождя. Или, скорее, его титула. … Возможно ли такое? Более чем. Дело в том, что именно в Дакском царстве мы встречаемся с ситуацией, которую могли создать в Древнем Мире, но не способны сотворить в мире современном: когда Запад дружил с Востоком. Ведь на территории будущих «Врат народов » (или современного Буджака) кочевали роксоланы, скотоводческое ираноязычное племя, относящееся к группе сарматских племен, населявших в то время степные районы от Южного Урала и Западного Казахстана до Дуная. И эти роксоланы, похоже, были компонентом Дакского государства, причем не так - простыми конфедератами своих индоевропейских соседей-даков, а полноправным государство-образующим этносом» (стр. 16 ).

Версия интересная, но необоснованная. Если, конечно, не думать, что для авторов термины «Восток »и «семиты »выступают синонимами терминов«степные районы от Южного Урала и Западного Казахстана до Дуная» и «ираноязычные племена». И совсем уж интересно выглядит противопоставлениеодного индоевропейского народа – фракийского – даков, другомуиндоевропейскомународу– « ираноязычным» роксоланам.Вэтом перечне семитами ипотомками финикийцев (как, например, Ганнибал) и не пахнет.

- Авторы критикуют, якобы присущий украинцам «вечный плач над поражениями, который еще недавно с таким азартом культивировал президент Ющенко» (стр. 6 ). Здесь, увы, срабатывают уже политические пристрастия, а не научная точка зрения.  В качестве подтверждения в книге приводятся слова Виктора Ющенко во время празднования 360-летия битвы при Пилявцах: «Тут лежат наши хлопцы!» (?). Аргумент «удивительный»: битва -то была победной для украинского оружия. А по поводу того, чтобы помянуть погибших… Разве сам предоблсовета Николай Пундик ежегодно не вспоминает пару-тройку раз в своих речах светлой памяти жертвы, понесенные нашим народом в годы Великой Отечественной, не возлагает цветы к памятнику Неизвестному матросу в Одессе? Не идут ли авторы книги против правды, утверждая: «Ну, а где разбили «десант Децебала» можно сказать еще с большей уверенностью. Под небольшим римским городком Адамклиси, в современной Румынии, в 40 километрах от Констанцы. Дело в том, что у римлян, как и у греков, был обычай – сооружать трофей на победном поле. Именно на победном – поражений в Риме, в отличие от современной Украины, не отмечали» (стр. 26 ). Николаю Пундику, претендующему на доскональное знание истории, следовало бы вспомнить памятник 300 спартанцам, сооруженный в Фермопилах – на месте героической гибели авангарда греческой армии, поражения, своим подвигом давшего возможность остальной Греции собраться с силами против персидского нашествия. Да и упоминавшийся римский трофей был возведен на месте, где в 92 году разгромлен XXI Стремительный легион, о гибели которого в книге тоже идет речь. До возведения монумента здесь существовал алтарь, на стенах которого были написаны имена 3000 легионеров и ауксилиев, погибших, «сражаясь за Республику».

Если же перенестись из древности в новое время, то, следуя логике авторов, не следует вспоминать игероическую оборонуОдессы, Киева, Севастополя, которые пришлось оставить врагу в годы Великой Отечественной.

- Ещё один казус, не красящий книгу «знатоков» истории Буджака. На стр. 62-63  утверждается:«Войска молдавского князя Думитрашку Кантакузина и казаки правобережного украинского гетмана Куницкого частым гребешком прошлись по Буджаку, уничтожив почти все степное население» (1683 г од). Однако,молдавский господарь Думитрашку Кантакузин был протурецкой ориентации и врагом Куницкого. Союзником же правобережного украинского гетмана Степана Куницкого выступал иной господарь – пропольской и промосковской ориентации (как это не покажется парадоксальным) Стефан Петричейку.

-Описывая новейшую историю Буджака, авторы тоже допускаютгрубейшую ошибку, а именно: «На территории Молдавской и Украинской ССР румыны, по разрешению Германии, образовали два губернаторства (Бессарабия и Буковина) и провинцию Транснистрия. В последнюю входили территории между Днестром и Южным Бугом (Одесская, Николаевская и Винницкая области), в том числе и наш Буджак» (стр. 80). Без комментариев:Буджак с 1940 года входил в территорию Аккерманской (позже Измаильской) области, а во времена румынской оккупации 1941-1944 годов принадлежал к губернаторству Бессарабия, не имея отношения к Транснистрии.

- И совсем уж мелочь, может быть, простительная киевскому автору, но у жителей Южной Пальмиры вызывающая только усмешку и недоумение. Откройте стр. 89,  где черным по белому написано: «У многих одесситов осталось в памяти, как в 2008 году два ягуаровца скрутили Шона Карра, английского репера, байкера и зятя премьера Юлии Тимошенко, который с женой и шестью друзьями пожелал проехать на мотоциклах в «Зеленую Зону» Ливадии» (?!!). Полюбопытствуем: Ливадия – это разве не в Крыму? На пляжах Одессы даже развлекательных заведений с таким названием нет. Напомним, что представители Внутренних войск МВД Украины призвали зарвавшихся гостей к порядку при въезде на пляж Ланжерон. Ошибка смешная, но отрицательно характеризует в целом неплохую книгу.

А вот смысловые заключения в «Буджакском изломе» уже куда более серьезные, странно звучащие в книге, соавтором которой является украинский чиновник — руководитель крупного органа местного самоуправления.

Прочитав произведение Ганжи и Пундика, неискушенный читатель придет к выводу, что жителям Буджака можно гордиться древней историей, связанной только с роксоланами, даками, ногайскими, буджакскими татарами. Вскользь упомянута «лаборатория толерантности» (так характеризуется жизнь этнических групп и межэтнические процессы вБуджакепосле выселения буджакских татар в 1812 году). Но здесь в перечне народов  упомянуты «болгары, молдаване, гагаузы, немцы, русские, швейцарцы»  (стр. 69) –  и отсутствуют украинцы  (?!), как будто ихникогда не было и нет. Не было Задунайской Сечи, не было т.н. Ханской Украины, не было освоения этих земель украинскими крестьянами и казаками (нынешний национальный состав Придунавья — по боку!).

Авторы там же радуют нас тезисом, что «в 1991 году Буджак стал частью суверенной Украины» (как будто до этого он не являлся частью Украинской ССР). И глубокомысленно заявляют, явно ностальгируя по имперско-советским временам: «Остается размышлять: может, в нем что-то есть, в этом «колониальном» статусе»?  Вот вам и две крайности: одни говорят, что при румынах было лучше, а другие — что при советах!

Кстати, немцев и швейцарцев в упомянутой «лаборатории» давно нет, а украинцы «толерантностью» наелись сполна. Вспомним одно только Татарбунарское восстание 1924 года, кстати, произошедшее в самом украинизированном районе Буджака.

В принципе, знакомясь с идеями авторов «Буджакского излома», невольно вспоминаешь высказывание историка-марксиста Махаила Покровского в его докладе «Общественные науки в СССР за 10 лет» от 22 марта 1928 года, которое гласит: «История — это политика, опрокинутая в прошлое». А в таком случае, надо ли передавать эту достаточно тенденциозную книгу в школы, в качестве учебного пособия, не лучше ли ограничиться библиотеками?

Авторы покруче иных оппозиционеров ругмя ругают недостатки нынешнего времени (что это — боль патриотов или скрытое неприятие независимости?) — да ещё и в сочетании с гипертрофированным раздуванием так называемого румынского фактора (его описанию в той или иной степени посвящена чуть ли не треть книги — со 69 до 119 стр.). Одни подзаголовки разделов чего стоят: «Стоим на воротах Дуная без штанов»; «Так не доставайся же ты никому!» и др.  Кстати, румыны показаны и умными, и коварными, и блюдущими свои геополитические интересы. Конечно, не обошлось и без известной сердитой цитаты Бисмарка, но, слава богу, не были упомянуты воспоминания Александра Вертинского, который называл румынских чиновников самыми коррумпированными и продажными в мире!

Андрей Ганджа в одном из своих разделов книги (под названием «Баллада о феодализме») делает верный вывод «о признаках феодального ренессанса на Украине», когда вопрос о земле снова выходит на первый план, а возродившиеся земельные бароны диктуют свою волю крестьянам. Но вот дальше в развитие темы звучит вопрос: «Есть ли опасность федерализации (прим. ред. — то бишь феодализации?) в одном отдельно взятом Буджаке?». И ответ таков: «Она всегда есть… Это менталитет» (стр. 152). Но если возвращение в феодальное состояние — дело пагубное, то что предпринимает чиновник № 2 Одесчины Николай Пундик для исправления ситуации?

А  во второй части  книги  хотелось бы все же услышать, что сделано политиком Н.Пундиком  (он сам себя так величает)   для выхода Буджака не только из «дотационного», но и из «депрессивного» состояния? К сожалению, со времени сдачи книги в печать и до ее выпуска ситуация только усугубилась… Так, прекратила свое существование многострадальная дорога международного значения М-15 Одесса-Рени, по решению правительства превратившаяся в банальную трассу регионального значения. Не решены вопросы озера Сасык, полива сельскохозяйственных земель, да, собственно и сохранения самой оросительной системы. Плюс проблемы функционирования дунайских портов, УДП — с его невыплаченной зарплатой. Интересная ситуация в Дунайском биосферном  заповеднике, который очень любит Пундик и его друг, начальник Усть-Дунайского морского порта Владимир Швыдченко, а также во втором по величине городе региона Измаиле, где пытается всё и всех подмять под себя молодой да ранний сын председателя облсовета Евгений.

Это что касается самой книги. Не менее, а то и более симптоматичны сопутствующие замечания.

Прочитав «Буджакский излом», ловишь себя на мысли, что «властный бас председателя Одесской областной рады (и историка) Николая Пундика» (это он так, без ложной скромности, о себе любимом на стр. 8) во второй части книги что-то не слышен. В два голоса авторы здесь явно не поют. Только лишь в эпилоге чувствуется что-то от предоблсовета. Надеемся, что в первой части — историческом повествовании, мы только из-за своего немузыкального слуха не сумели отличить этот бас от «критического тенора журналиста (и историка) Андрея Ганжи».

Не знаю как вам, а нам показалось, что книга написана одной рукой (стиль одинаков) с маленькими вкраплениями реплик Николая Владимировича — в основном в предисловии и в эпилоге. Да и вторая часть книги, написанная фактически одним Андреем Ганжой, почти в два раза больше по объему, чем первая (которая официально отнесена к изысканиям Пундика).

И что же тогда от самого Николая Пундика, кроме глубокомысленного «замечания»: «Я не без  любопытства наблюдал за метаниями моего соавтора по Буджакской степи» (?!).

Получается как в анекдоте с бородой: мы пахали. Я и трактор.

Отсюда недалеко и до крамольной мысли: впереди «совместная» кандидатская диссертация,  которая снова официально станет трудом одного автора (но назван им будет отнюдь не тот, кто её напишет)…

Вызывает определенную иронию и то, как упорно величает себя историком Николай Пундик.  Действительно, Николай Владимирович в 1985 году закончил Киевский государственный педагогический институт им. Горького по специальности «история». По окончании ВУЗа учительствовал в столичных школах № 97 и № 178 и филиале среднего профессионально-технического училища № 34. Но вот дальше карьера Пундика никакого отношения к его базовой специальности не имела: в 1996 году он был назначен начальником отдела маркетинга, потом стал заместителем гендиректора производственно-коммерческой фирмы «Термо». С ноября 1999 по апрель 2000 года он - заместитель гендиректора по производству и коммерции, а с апреля по ноябрь 2000 года — генеральный директор производственно-коммерческой фирмы «Оскар», г. Донецк. С декабря 2000 года — заместитель гендиректора по финансовым вопросам производственно-коммерческой фирмы «Горнорудные технологии», г. Киев; с ноября по март 2005 года — генеральный директор ООО «Химические инженерные технологии», г. Киев. Ну, а потом пошел в политику, подвизавшись на «региональной» ниве. В апреле 2010 года Пундик был назначен заместителем председателя — руководителем аппарата Одесской облгосадминистрации; в ноябре того же года был избран председателем регионального парламента Одесчины (биография взята с официального сайта Одесского областного совета).

Многие известные одесситы окончили истфак Одесского национального университета И.И. Мечникова, гордятся этим, преподавали историю. Но сегодня, работая в других сферах, себя историками как таковыми не называют. В конце-концов, есть разница между дипломированным специалистом и человеком, занимающимся наукой профессионально. Куда ни шло, если учитель истории с многолетним стажем работы в школе постоянно занимается изучением родного края. Здесь же мы имеем дело с человеком, бросившим любимое (как он утверждает) дело ради коммерции, политики, карьеры чиновника.

Николай Пундик тривиально, с позиций должности (с её помощью), хочет застолбить себе место в науке.  Для политического и бизнес-бомонда современной Украины это типично. Мы уже имеем столько докторов, столько кандидатов, академиков, что идем на мировой рекорд. Другое дело, зачем стране нужны такие «ученые-академики», которые не могут выговорить темы своих диссертаций?

Ход Пундик сделал, безусловно, умный — нанял себе талантливого сочинителя Андрея Ганжу.Увы, всё сегодня поставлено с ног на голову — если раньше молодые ученыеискали себе талантливого научного руководителя, то теперь чиновники высокого полета ищут себе пишущее перо.

Для чего всё это надо Николаю Пундику? Ларчик просто открывается. В наше бурное время финал карьеры ответственного чиновника может быть непредсказуемым. Вот и обеспечивают себе наиболее изворотливые из них запасные аэродромы — к примеру, «на всякий пожарный», пытаются писать книги и обзаводиться учеными степенями. Если попросят с должности — будет куда приземлиться, где отсидеться.

По принципу, если предоблсовета из меня не получается — переквалифицируюсь в ученые (Ильф и Петров отдыхают!).

Однако, пока Пундик остается руководителем главного регионального органа местного самоуправления, научные занятия явно отвлекают его от общего дела.

В то время как губернатор Одесчины Эдуард Матвийчук (которому почему-то не приходит в голову мысль защищать диссертацию по любимой физике) с энергией, достойной уважения, трудится над «Народным бюджетом» — человек, обязанный быть ему в этом опорой, ушел в «науку». А это уже не смешно, и это уже не мелочи.

Во всяком случае, «Рупор Одессы» будет постоянно отслеживать указанный «научный» процесс, обязательно будет присутствовать на защите диссертации, а видеосъемку сделает достоянием гласности.