Сколько ещё терпеть безродных космополитов на украинском телевидении? Взгляд из Одессы  

20 ноября izmail .es опубликовал заметку под характерным названием «Всеядный Шустер».

Её автор, член Ассоциации спортивных журналистов Украины Валерий Мессойлиди высказал своё мнение о деятельности обозревателя на все руки — Савика Шустера. Точка зрения В.Массолиди понятна очень многим, а потому приводим её дословно.

…Как вчерашний спортсмен-любитель, как сегодняшний спортивный журналист хочу выразить накопившееся недоумение (если не раздражение) вмешательством политического обозревателя (коль скоро он себя так позиционирует) Савика Шустера в спортивную тематику телевидения. Да какое там вмешательство! Впору говорить об экспансии, о монополизации шустрым Шустером права на комментирование ключевых международных спортивных событий. Тут вам и программа «Олімпійські пристрасті» — 2012, тут и последний бой Кличко – Поветкин… И, конечно же, футбол. Вот и матч со сборной Франции Савик, как обычно, встроил в свое политическое ток-шоу ( напомним, что этот футбольный поединок, печальный по своим результатам для Украины, состоялся не далее как вчера — прим. ред. «РО» ).

Мое поколение рожденных и выросших в СССР воспитано на том, что спорт – вне политики. Этот девиз никто не отменял. Более того, сейчас, во времена тотальной политизации, он актуален как никогда. В Украине эти процессы набрали такую силу и приобрели такие искаженные формы, что на это уже реагирует мировое футбольное сообщество. А поди разграничь политику и спорт, если эти передачи ведет один и тот же человек. Он кто – спортсмен? Спортивный комментатор? Политолог? Политик?

Прошу понять меня правильно: ничего личного, да и смешно журналисту из глубинки замахиваться на известного в стране телевизионного шоумена. Но специализация, квалификация, профессионализм необходимы, когда речь идет о серьезных явлениях и событиях - будь -то в мире политики, будь -то в спорте.

Обидно за своих коллег – спортивных журналистов, в прошлом больших спортсменов, авторитетов и  любимцев в среде болельщиков и просто не безразличных к спорту сограждан. Неужели они не могут взять бразды ведения подобных репортажей в свои руки?! Даже моя жена, далекая от футбола, привела имена украинских футболистов разных поколений, чье мнение ей было бы интересно. Тут и Владимир Мунтян, и Олег Блохин, и Алексей Михайличенко, и Леонид Буряк. Все они не просто отменные в прошлом спортсмены, но и профессионально грамотные люди, можно сказать, футбольные стратеги.

Из их уст комментарии звучали бы убедительно, их мнение имеет вес. А кто такой Шустер? Любитель футбола, болельщик, знаток? Так у нас такие эксперты перед каждым телевизором. А уж на стадионе!…

Вспоминаю радио- и телетрансляции спортивных соревнований советских времен, когда существовала настоящая спортивная журналистика. Болельщики, поклонники того или иного вида спорта получали удовольствие не только от игры любимой команды или выступления любимого спортсмена, но и от сопровождения авторитетного комментатора, каждый из которых тоже имел свои пристрастия в спорте, свою манеру общения с публикой. Но главное – за каждым стоял собственный спортивный опыт, служивший опорой для журналистского мастерства.

Николай Озеров (напомним, народный артист Советского Союза) был теннисистом. В этом же виде спорта выступала Анна Дмитриева, которая вместе с известной баскетболисткой Ниной Ереминой вела спортивную часть программы «Время» — главной новостной программы страны. Закончив выступление в сборной, занял место в комментаторской кабине знаменитый хоккеист Евгений Майоров. Футболист Виктор Понедельник редактировал популярный еженедельник «Футбол — хоккей». Алексей Хомич, один из лучших голкиперов Советского Союза второй половины 40-х годов, завершив футбольную карьеру, расположился по другую сторону ворот, став классным спортивным фоторепортером. Другой известный вратарь Владимир Маслаченко, сменивший в воротах самого Льва Яшина, прославился не меньше своими спортивными репортажами…

Словом, болельщики и любители спорта старшего поколения привыкли к высокому уровню спортивной журналистики, к профессионализму в этой сфере. И, согласитесь, эта не та привычка, с которой нужно бороться. Но ведь борются!

Мы уже смирились с тем, что политический эфир, мировоззренческие передачи отданы на откуп телевизионным гастарбайтерам. В конце концов, «Шустер live» можно и не смотреть: изначально ясно, кто там будет и что скажет. Но в спорте-то нет такой определенности. Кто знает, как закончится матч или поединок?! Включаешь телевизор — а там опять Шустер. Наваждение какое-то!

… За время украинского «свободословия» Шустера в стране сменились президенты и правительства. Не пора ли ограничить в телеэфире свободу и самого неукротимого Савика?!…

P.S. Автор, в сущности, попал в самую точку. Приходится констатировать тот факт, что нет пророка в отечестве своем. И украинское телевидение превращается в отстойник для тех «властителей дум», которых вышвырнули из России. Шустер — не исключение. Таким же долгое время был, к примеру, Евгений Киселев , которого мы помним в роли телекомментатора на НТВ в начале 90-х, когда он начинал заикаться и сбиваться при любой скользкой и опасной теме.

Шустер его переплюнул — он уже уверовал в свое право учить политиков и с апломбом определяет курс Украины на будущее (а в промежутках витийствует на футбольные темы).

Получается так: что негоже для РФ — отдай Украине. И эти новоявленные «кумиры» ещё и рядятся в тогу обиженных — чуть ли не политэмигрантов, называют себя гражданами мира, кичатся своим космополитизмом.

Наши властьимущие внемлют им, загипнотизированные псевдоинтеллектуальной и псевдополитологической болтовней и заклинаниями. Впору вспомнить крошку Цахеса из сказки Гофмана.

Когда же спадет пелена с глаз руководителей масс-медиа, отдающих эфир сомнительным личностям?