Позиция администрации Одесского национального академического театра оперы и балета

На что редакция получила ответный контрматериал Гендиректора ОНАТОБ Надежды Бабич под названием «Позиция администрации Одесского национального академического театра оперы и балета». Представляем его дословно.

…Администрация Одесского национального академического театра оперы и балета ознакомилась со статьей «Одесский оперный театр — территория перманентной войны. Крыша едет…» опубликованной в интернет издании «Рупор Одессы» 30 июля 2013 года. Не видим необходимости комментировать сплетни и слухи, а вот коротко изложить суть и причины проблемы, считаем необходимым.

Итак, первое, суть проблемы: разрушение декора на кровле театра. И с этим согласны все организации, проводившие обследование, это констатирует заместитель председателя облгосадминистрации Малин А. Л., управление охраны объектов культурного наследия, театр.

Причина проблемы: отклонение от проекта при выполнении работ на кровле театра.

Подтверждается: заключением ООО «Санта», заключением эксперта А.Ю. Гилодо, заключением Одесской государственной академии строительства и архитектуры под руководством ректора академии Дорофеева Н.С., Павлюком О. – представителем государственного предприятия « Научно исследовательский институт строительных конструкций. И, что особенно важно, что с этим согласен даже автор статьи.

Любое отклонение от проекта должно согласовываться с его авторами в рамках авторского надзора. И в случае большого объема таких отклонений, необходимо переделать проект и заново пройти экспертизу. Об этом говорят действующие в Украине строительные нормы. А если это не сделано, тогда нарушен Закон и совершено очевидны последствия. Наказываются все: заказчик, генподрядчик, подрядчик, представитель авторского, технического надзора.

Второе, суть проблемы: появились трещины в мозаичных полах всех этажей театра, на внешней отделке и внутреннем декоре театра. С этим также все согласны и никто не возражает.

Причина проблемы: одни специалисты говорят, что данная ситуация является следствием некачественно выполненных работ при отделке здания, другие, что причина в температурном воздействии. Вроде все правильно. Но возникает вопрос – почему фасад так реагирует на температуру: так должно быть или все-таки надо было правильно подобрать составы раствора и технологию их нанесения таким образом, что бы этих трещин не было. И главное – осуществлять надзор за соблюдением технологии. Если такой подход не правильный, значит проектом было предусмотрено образование этих трещин? Кто же виноват ? Судя по статье – театр?!

Два слова о комиссии, созданной поручением губернатора от 21.06.13 г. Почему Бабич Н. М. была не согласна с составом комиссии? Да потому, что как сказал вице-губернатор Малин А. Л. в своем интервью « … сантехнику, который установил протекающий кран, поручили сделать экспертизу, почему кран протекает». Конечно, он ответит на этот вопрос обойдя качество своей работы: Он будет говорить о плохом кране, некачественных прокладках и др. Но кто покупал кран и прокладки? Он и покупал. Что получается с составом комиссии, да точно тоже, что с сантехником.

Практически все члены комиссии имели отношение к проектированию, разработке проектно-сметной документации, исполняли функцию генподрядчика, осуществляли авторский и технический надзор за выполнением работ. И все это происходит и через пять лет после окончания реконструкции театра.

Мы уверены, что облгосадминистрация и правоохранительные органы дадут законную правовую оценку данным фактам.

Коротко необходимо остановиться о проведении в театре текущих и плановых работ. Так например, в мае 2012 года силами театра проводились текущие ремонтные работы. Однако управлением охраны объектов культурного наследия 11.05.12 года вынесено предписание № 05-02/257 о немедленном прекращении проведения работ. Обязательно следует отметить, что управлением грубо нарушено действующее законодательство поскольку памятники национального значения не относятся к их компетенции. Так кто не дает проводить ремонтные работы в театре?

Читателей пытаются убедить, что театр имеет какие либо претензии к Штербуль Н. А., но при этом не предоставляют ни одного доказательства. Суть вопроса который подымает театр:

- разрушение декора на кровле театра.

- трещины на фасаде театра.

Разве Штербуль Н. А. устанавливала декор на кровле театра или ремонтировала его фасад? Автору, очень хочется перевести их серьезные проблемы, сохранения памятников культуры национального значения в плоскость межличностных отношений.

Особо следует отметить, что театр обращался еще в 2008 году (письма от 12.03.08 г. № 06-24/61, от 03.10.08 г. № 06-24/338 ) то есть через год после реконструкции театра, на имя председателя корпорации «Укрреставрация» Орленко Н. И. и Штербуль Н. А., где в частности указывается о необходимости ремонта фасада театра, а также о протекании крыши театра.

Также необходимо «поблагодарить» профессионалов из управления охраны объектов культурного наследия, за составленный договор подряда с фирмой «Леополис-Ампир», где предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ на цинковую кровлю составляет 1 (один !!! ) год и он истек еще 2007 году.

Дополнительно к тексту, просим также опубликовать следующие приложения:

- предписание № 05=02/257 от 11.05.12 года,

- письма от 12.03.08 г. № 06-24/61, от 03.10.08 г. № 06-24/338…